SỰ THẬT VỀ GIÁO SĨ LẠM DỤNG TÌNH DỤC
Làm rõ sự thật và nguyên nhân

Nhà Xuất Bản Ignatius Press San Francisco

PHẦN I
Phân biệt sự thật và hư cấu

Chương 4. Những lầm tưởng về nguồn gốc vụ tai tiếng bị vạch trần, tiếp theo

Vai trò của các nhà trị liệu

Trách nhiệm cuối cùng thuộc về người đứng đầu, vì vậy ngay cả khi các giám mục nhận được lời khuyên tồi tệ từ các “chuyên gia”, họ cũng phải chấp nhận lỗi lầm. Tuy nhiên, không công bằng khi hạ thấp vai trò của các nhà trị liệu trong việc biến các giám mục thành người tiếp tay cho các linh mục lạm dụng tình dục. Vai trò của họ rất quan trọng.

Một lý do khiến các nhà trị liệu không bị quy trách nhiệm về lời khuyên của họ—phần lớn trong số đó rất tệ—là những người chỉ trích vụ tai tiếng không bao giờ muốn chuyển hướng sự chú ý khỏi trách nhiệm của giám mục. Một lý do khác là những người chỉ trích trong khoa học hành vi và xã hội không muốn đổ lỗi cho đồng nghiệp của họ hoặc thừa nhận những hạn chế trong chuyên môn của họ. Điều trước là biểu hiện của sự ưu ái người trong nhóm và có thể hiểu được; điều sau xuất phát từ sự kiêu ngạo và không thể tha thứ.

Khi vụ tai tiếng lạm dụng tình dục của giáo sĩ lên đến tuyệt đỉnh—từ giữa những năm 1960 đến giữa những năm 1980—niềm tin vào sự phục hồi nhân phẩm là tinh thần chủ đạo trong giới khoa học xã hội và trị liệu. Không ai, dù ngoan cố đến đâu, lại không thể được cải tạo. Từ tù nhân cứng rắn nhất đến tội phạm táo bạo nhất, không ai là không thể “sửa chữa”. Niềm tin này mạnh mẽ đến nỗi bất cứ ai bày tỏ nghi ngờ về sự phục hồi nhân phẩm đều nhanh chóng bị gạt ra ngoài lề. Đây là bối cảnh xã hội đã làm cho các nhà trị liệu trở nên kiêu ngạo và thu hút mạnh mẽ các giám mục.

Một giám mục sẽ không phải là giám mục nếu ngài không tin rằng mọi người, kể cả các linh mục phạm tội, đều có khả năng được chuộc lỗi. Nhiều người chân thành tin rằng sẽ là trái với Ki-tô giáo nếu không giúp đỡ các linh mục đang gặp khó khăn của họ phục hồi. Đối với các linh mục, đặc biệt là các giám mục, thôi thúc tha thứ và đổi mới rất mạnh mẽ; điều này chắc chắn đóng một vai trò quan trọng trong việc giải thích những gì đã xảy ra.

Đáng tiếc là, khi đối phó với những kẻ phạm tội hàng loạt, các giám mục lẽ ra nên hành động thận trọng hơn: họ nên chuyển hướng và tìm kiếm các biện pháp trừng phạt nghiêm khắc hơn.

Không phải tất cả các linh mục bị buộc tội đều được điều trị, nhưng một số lượng đáng kể, 37%, đã được điều trị. (43) Nghiên cứu thứ hai trong hai nghiên cứu của Đại học John Jay cho thấy rằng “đa số các nhà lãnh đạo giáo phận đã có những hành động giúp ‘phục hồi’ các linh mục lạm dụng.” Tại sao họ không tìm cách loại bỏ họ khỏi chức linh mục? “Các thủ tục cho các phản ứng giáo luật chính thức như tước bỏ chức vụ linh mục, hoặc bãi nhiệm khỏi hàng giáo sĩ, rất phức tạp, tốn thời gian và thường bị né tránh.” (44)

Cũng đúng là các nhà khoa học xã hội không thực sự hiểu được động lực của lạm dụng tình dục khi nó gia tăng trong Giáo Hội Công Giáo. Các nhà nghiên cứu của Đại học John Jay kết luận: “Việc nạn nhân hóa ít được hiểu rõ”. (45) Trên thực tế, mãi đến năm 1952, Sổ tay Chẩn đoán và Thống kê, cuốn sách nguồn chính thức về bệnh tâm thần, mới đề cập đến chứng ấu dâm; phải đến năm 1980, nó mới được nâng từ một tiểu mục của “lệch lạc tình dục” lên mức chẩn đoán chính. (46)

Một thống kê mà các nhà nghiên cứu của John Jay đáng lẽ nên chú ý hơn là phát hiện rằng “đa số các linh mục được điều trị nội trú sau cáo buộc lạm dụng tình dục trẻ vị thành niên cũng báo cáo có hành vi tình dục với bạn tình trưởng thành.” (47) Điều này thật đáng kinh ngạc. Chúng ta biết rằng hầu hết những kẻ lạm dụng là người đồng tính, chứ không phải là ấu dâm, vì vậy kết luận này có nghĩa là hầu hết các linh mục đồng tính không chỉ lạm dụng trẻ vị thành niên mà còn quan hệ tình dục với đàn ông trưởng thành. Khi họ không săn mồi những thiếu niên trẻ tuổi, họ lại ngủ với những người đàn ông khác. Sẽ không công bằng nếu đổ lỗi cho các nhà trị liệu về những linh mục này—họ không có ý định thay đổi. Họ cũng không nên làm linh mục.

Những nhà trị liệu đáng bị đổ lỗi bao gồm những người đã đưa ra luận điểm “ký ức bị kìm nén”. Họ lập luận rằng việc bị lạm dụng tình dục quá kinh khủng đến nỗi nạn nhân thường kìm nén nó khỏi trí nhớ của mình, ít nhất là tạm thời. Quan trọng hơn, họ cho rằng, nạn nhân có thể nhớ lại những gì đã xảy ra sau này. Điều này đã được những người được coi là nạn nhân sử dụng rất hiệu quả để kiện Giáo hội.

Vào tháng 11 năm 1993, vài tháng sau khi tôi nhậm chức chủ tịch Liên đoàn Công Giáo, Đức Hồng Y Joseph Bernardin, tổng giám mục Chicago, bị Steven Cook cáo buộc về “ký ức bị kìm nén”. Tôi đã hoài nghi ngay từ đầu. Đây là một cựu bệnh nhân tâm thần và thừa nhận nghiện rượu, tình dục và ma túy đang đưa ra những cáo buộc nghiêm trọng chống lại một Hồng Y đương nhiệm. Tệ hơn nữa, Cook, người đang hấp hối vì AIDS, tuyên bố rằng cáo buộc của ông ta dựa trên một “ký ức nhìn thấy và cảm nhận” mà ông ta đã kìm nén trong mười bảy năm. Với sự giúp đỡ của một nhà thôi miên, Cook nói rằng ông ta đã có thể khôi phục lại ký ức của mình. Tuy nhiên, ông ta sớm thay đổi ý kiến, nói rằng ông ta không còn tin tưởng vào trí nhớ của mình nữa, và ông ta đã rút lại các cáo buộc.

Vào ngày 24 tháng 3 năm 1994, Hồng Y Bernardin đã viết cho tôi một bức thư tử tế cảm ơn tôi vì đã viết một thông cáo báo chí, “Bernardin được minh oan”, giúp làm sáng tỏ tên tuổi của ngài. (48) Thật không may, việc tôi bênh vực vị giám mục tự do đã khiến một số người bạn Công Giáo bảo thủ của tôi xa lánh tôi: phải mất một năm trước khi một trong số họ chịu nói chuyện lại với tôi. Sự công bằng không nên bị chi phối bởi hệ tư tưởng.

Năm 1993, một bài báo quan trọng về “ký ức bị kìm nén” xuất hiện trên tạp chí Society, tạp chí hàng đầu của Transaction Press, ấn phẩm khoa học xã hội nổi tiếng do Irving Louis Horowitz biên tập. Bài báo “Making Monsters”, của nhà xã hội học Richard Ofshe và nhà báo Ethan Watters, cho rằng ký ức bị kìm nén “chưa bao giờ được chứng minh bằng thực nghiệm”. Họ tiếc nuối lưu ý rằng “những người thực hành liệu pháp này đã phát triển sự kìm nén thành một hiện tượng tâm lý mạnh mẽ hơn nhiều so với những gì Freud hay bất cứ ai khác từng nghi ngờ cho đến gần đây”. Sau khi xem xét bằng chứng, họ kết luận rằng quan niệm này “chưa bao giờ hơn là sự suy đoán vô căn cứ gắn liền với các khái niệm khác của Freud và các cơ chế suy đoán”. (49)

Ofshe và Watters không phải là những người duy nhất đặt câu hỏi về ký ức bị kìm nén. Tiến sĩ Paul McHugh, giáo sư tâm thần học tại Trường Y Đại học Johns Hopkins và cố vấn cho các giám mục, từ lâu đã bác bỏ ý tưởng này như một quan niệm nguy hiểm, thực chất là tạo ra nạn nhân. (50) Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ đã nghiên cứu vấn đề này và kết luận rằng “hầu hết những người bị lạm dụng tình dục khi còn nhỏ đều nhớ toàn bộ hoặc một phần những gì đã xảy ra với họ.” (51) Các nhà nghiên cứu tại Trường Y Harvard kết luận rằng “ký ức bị kìm nén” là một “sáng tạo văn hóa không có cơ sở khoa học”. (52) Các nhà tâm lý học lâm sàng từ Đại học Nevada, Reno, do William O’Donohue dẫn đầu, đã nghiên cứu tài liệu về chủ đề này và kết luận rằng “có rất nhiều bằng chứng khoa học cho thấy rõ ràng rằng ký ức bị kìm nén đơn giản là không hiện hữu. Hơn nữa, các nghiên cứu liên quan đến các sự kiện chấn thương đã được xác minh cho thấy rằng mọi người không quên chấn thương của họ. Thực tế, các sự kiện chấn thương thực sự khá dễ nhớ.” (53)

Có bao nhiêu linh mục đã bị hoen ố danh tiếng, hoặc tệ hơn, dựa trên lý thuyết “ký ức bị kìm nén”? Thật khó để nói. Nhưng rõ ràng là ý tưởng bị bác bỏ này đã gây ra tai họa trong cuộc sống của nhiều người vô tội, do niềm tin vô căn cứ của một số nhà trị liệu.

Những niềm tin như vậy cũng là nguyên nhân dẫn đến một số phương pháp điều trị không hiệu quả dành cho các linh mục lạm dụng. Cha John Geoghan đã tuyệt vọng đến mức không nhà trị liệu nào có thể cứu ông, nhưng ban đầu ông không được điều trị bởi một bác sĩ tâm thần: nhà trị liệu của ông là bác sĩ gia đình. (54) Geoghan đã được điều trị bởi một bác sĩ tâm thần có giấy phép vào một thời điểm khác, nhưng bác sĩ tâm thần đó không có kinh nghiệm trong việc điều trị tội phạm tình dục. (55) Cả hai bác sĩ này, Robert Mullins, bác sĩ gia đình, và John Brennan, bác sĩ tâm thần, đều báo cáo rằng Geoghan đã “hoàn toàn bình phục” vào năm 1984. (56)

Chẩn đoán sai này đã đánh lừa Hồng Y Law, cũng như tuyên bố của hội đồng xem xét của tổng giáo phận rằng kẻ hiếp dâm hàng loạt Paul Shanley không có “bằng chứng về một rối loạn tình dục có thể chẩn đoán được”. (57)

Sẽ là một sai lầm nếu nghĩ rằng những ý kiến và lời khuyên dành cho Hồng Y Law là những trường hợp ngoại lệ. Không, phần lớn lỗi thuộc về giáo dân và giáo sĩ, những người đã khuyên các giám mục nên chọn những “chuyên gia” nào để tư vấn cho họ về vấn nạn lạm dụng tình dục khi họ gặp nhau ở Dallas năm 2002. Ví dụ, không ai từ Hiệp hội Y tế Công Giáo đáng kính được chọn, mặc dù các bác sĩ tâm thần của hiệp hội này nổi tiếng về năng lực và sự trung thành với giáo lý của Giáo hội về tình dục. (58) Thay vào đó, Tiến sĩ Fred Berlin của Đại học Johns Hopkins đã được chọn.

Tiến sĩ Judith Reisman, một giáo sư luật tại Đại học Liberty, đã mô tả Berlin là một “người biện hộ cho ấu dâm” vì ông ta “bảo vệ những kẻ săn mồi dưới sự chăm sóc của mình trong khi phớt lờ những nạn nhân trẻ em được thừa nhận của họ”. (59) Không chỉ ý kiến của bà ấy về ông ta mới quan trọng. Phòng khám lệch lạc tình dục của Berlin tại Johns Hopkins có tiếng xấu vì chứa chấp những kẻ lạm dụng. Vào giữa những năm 1980, tờ Baltimore Sun tiết lộ rằng một người đàn ông dưới sự chăm sóc của Berlin thường ghé qua khu trò chơi điện tử ở trung tâm thành phố để gặp gỡ các cậu bé trước khi đến phòng khám. Không chỉ vậy; người đàn ông đó là một cựu tù nhân bị kết tội xâm hại tình dục trẻ em. (60) Những người khuyên các giám mục nên chọn Berlin hẳn đã biết tất cả những điều này. Họ cũng nên biết rằng Berlin cho rằng các nhà trị liệu không cần phải báo cáo những kẻ xâm hại trẻ em cho chính quyền. Michael D’Antonio viết: “Berlin là một trong nhiều nhà nghiên cứu lập luận rằng với phương pháp điều trị tâm lý, nhiều, nếu không muốn nói là hầu hết, những kẻ phạm tội tình dục có thể kiểm soát được sự thôi thúc của mình.” (61) Họ đã sai. Quan trọng hơn, họ đã đánh lừa các giám mục.

Nếu chỉ có một “chuyên gia” làm các giám mục thất vọng, đó sẽ là một chuyện khác; nhưng trên thực tế, có rất nhiều. Số lượng các nhà trị liệu điều trị cho các linh mục lạm dụng nhưng lại không chấp nhận đạo đức tình dục của Công Giáo là điều khó tin. Cha Jerry Pokorsky đã đọc bản đánh giá rủi ro lâm sàng về mặt tâm linh và tâm lý của Cha Geoghan được chuẩn bị tại Viện Saint Luke ở Maryland và đã rất kinh hoàng. Ngài nói rằng “những câu hỏi cơ bản nhất về đạo đức Công Giáo” chưa bao giờ được xem xét, nó hoàn toàn mang tính thế tục. (62) Tương tự, Dòng Tôi Tớ của Chúa Thánh Thần, một dòng tu dành riêng cho các linh mục gặp khó khăn, đã thuê Jay Feierman làm bác sĩ tâm thần trưởng, người phàn nàn rằng một linh mục “không được phép thể hiện tình cảm, không được phép yêu, không được phép là một người có đời sống tình dục”. (63) Cha John J. McNeill, S.J., người công khai là người đồng tính và là người ủng hộ quyền của người đồng tính, từng phụ trách tư vấn cho các linh mục đồng tính trong cộng đồng Dòng Tên của mình ở Thành phố New York trước khi bị trục xuất khỏi Dòng Tên vào năm 1987 theo yêu cầu của Vatican. (64) Ông kết hôn với người bạn đời lâu năm của mình vào năm 2008.

Linh mục đồng tính nổi tiếng nhất từng tư vấn cho người đồng tính Công Giáo là Tiến sĩ Michael Peterson. Ông phản đối giáo lý của Giáo hội về tình dục khi điều hành một phòng khám dành cho các giáo sĩ và tu sĩ gặp khó khăn về lạm dụng chất gây nghiện và các vấn đề tình dục tại Viện Thánh Luca. Ông là một trong những người “không phán xét”, không thể tự mình nhìn thấy rắc rối ngay cả khi nó đang ở trước mắt. Ông nói: “Tôi biết một nhà truyền giáo nghiện rượu suốt 35 năm. Ông ta tìm những cậu bé nghèo khổ và ôm chúng trong 5 phút. Khi ông ta đạt cực khoái, đứa trẻ sẽ bỏ đi. Đó có phải là lạm dụng trẻ em không? Tôi không biết.” Không có gì lạ khi ông ta mơ về “Công viên Peterson”, một sân chơi nơi các hoạt động tình dục đủ loại được chấp nhận. Ông ta gây xôn xao dư luận khi qua đời vì AIDS ở tuổi 44, nhưng trước đó đã đưa ra những lời khuyên sai lầm cho các linh mục có vấn đề tình dục nghiêm trọng và các giám mục của họ. (65)

Điều khiến phần này của câu chuyện về lạm dụng tình dục của giáo sĩ trở nên đau lòng là nhận ra rằng các giám mục có trong tay một số nhà trị liệu xuất sắc liên kết với Hiệp hội Y tế Công Giáo. Nhưng họ đã không được trao vai trò xứng đáng. Có lẽ đạo đức của họ quá truyền thống đối với những người thông thái đã cố vấn cho các giám mục. Năm 2002, vào thời điểm diễn ra hội nghị Dallas, tạp chí Linacre Quarterly, ấn phẩm học thuật của Hiệp hội Y khoa Công Giáo, đã công bố một báo cáo của nhóm chuyên trách về các loại hình hỗ trợ mà các nhà trị liệu đang cung cấp cho các linh mục lạm dụng. (66) Sẽ thật đáng ngạc nhiên nếu nhiều người đọc báo cáo này hơn. Báo cáo được viết bởi tám bác sĩ, trong đó có bốn bác sĩ tâm thần, một số nhà tâm lý học tư vấn và một nhà thần học luân lý. Dưới đây là ba trong số những phát hiện quan trọng hơn của họ.

■ “Nhiều bệnh nhân cũ của các chương trình điều trị liên quan đến Giáo hội đã nói rằng nhân viên tại các trung tâm dành cho linh mục và tu sĩ này không ủng hộ giáo huấn của Giáo hội về đồng tính luyến ái và các lĩnh vực khác của tình dục, như đã được nêu chi tiết trong Sách Giáo lý của Giáo Hội Công Giáo và bởi Huấn quyền Giáo hội. Trên thực tế, họ thường chỉ trích những bệnh nhân tuân thủ các giáo huấn luân lý của Giáo hội.”
■ “Các chuyên gia tại các cơ sở được đánh giá được cho là đã nói với bệnh nhân rằng đồng tính luyến ái là không thể thay đổi và không thể chữa trị. Những bệnh nhân nói rằng sự hấp dẫn và hành vi đồng tính luyến ái của họ là kết quả của những tổn thương cụ thể, ví dụ, với một người cha xa cách hoặc hay chỉ trích hoặc với những người bạn khắc nghiệt hoặc không chấp nhận, thường xuyên bị nói rằng họ đang phủ nhận đồng tính luyến ái của mình hoặc rằng họ là những người kỳ thị đồng tính.”
■ “Bệnh nhân không bao giờ được giới thiệu đến Courage, chương trình phục hồi duy nhất trong Giáo hội được Học viện Giáo hoàng về Gia đình hỗ trợ.” (67)

Việc không tuân thủ Giáo luật và Chỉ thị của Vatican

Như chúng ta sẽ thấy trong phần 2, kiểu phá hoại này—và đó chính là điều này—đã đóng một vai trò quan trọng trong việc tạo ra vụ tai tiếng lạm dụng tình dục của giáo sĩ. Đúng là nhiều giám mục đã đưa ra những phán đoán sai lầm. Điều đúng hơn nữa là nhiều người cố vấn cho các ngài có mục đích riêng, đưa ra kiểu điều trị khiến bệnh nhân của họ không thể phát triển đức tính trinh khiết. Nếu các giám mục có thể được thông cảm phần nào vì đã gửi các linh mục bị cáo buộc đi trị liệu—một phương pháp thường thất bại—thì họ không thể được thông cảm vì đã từ chối tuân theo các sắc lệnh của luật giáo hội.

Vào ngày 25 tháng 5 năm 2010, Nữ tu Dòng Thương Xót Sharon Euart đã phát biểu tại một hội nghị luật giáo hội kéo dài một ngày ở Washington, D.C. Bà bắt đầu bằng cách nói rằng “luật của Giáo hội đã dự liệu việc lạm dụng tình dục trẻ vị thành niên là một tội trọng kể từ thời Trung Cổ”. Bà nói: Luật giáo hội không phải là vấn đề. “Vấn đề là các giám mục miễn cưỡng sử dụng các điều khoản hiện hành của luật giáo hội để cách chức các linh mục khỏi chức vụ. Các công cụ giáo luật đã có sẵn.” (68)

Đức Giáo Hoàng Bê-nê-đíc-tô XVI cũng nói điều tương tự trong cùng năm khi ngài ban hành thư mục vụ gửi cho các tín hữu Công Giáo Ireland. “Không thể phủ nhận rằng một số người trong số anh em và những người tiền nhiệm của anh em đã thất bại, đôi khi một cách nghiêm trọng, trong việc áp dụng các chuẩn mực lâu đời của luật giáo hội đối với tội lạm dụng trẻ em.” Ngài nói rằng, sự thiếu sót trong phán đoán này “đã làm suy yếu nghiêm trọng uy tín và hiệu quả của anh em”. (69)

Bộ luật Giáo luật năm 1917 không hề mơ hồ trong việc quy định một loạt hình phạt nghiêm khắc đối với các linh mục lạm dụng cũng như các linh mục đồng tính luyến ái; tài liệu của Vatican năm 1961 về chủ đề này, Tuyển chọn và Đào tạo cẩn thận các ứng viên cho các Bậc sống Hoàn thiện và chức thánh, cũng không hề mơ hồ: nó cảnh báo về những linh mục không thể thực hành sự trong sạch. Tài liệu về việc tuyển chọn và đào tạo chức linh mục nói với mọi giám mục “rằng ngài không nên phong chức thánh cho bất cứ ai trừ khi ngài chắc chắn về mặt đạo đức, bằng những lập luận tích cực, về sự phù hợp theo giáo luật của ứng viên; nếu không, ngài không những phạm tội nghiêm trọng nhất mà còn tự đặt mình vào nguy cơ chia sẻ tội lỗi của người khác”. Tài liệu cũng khá rõ ràng về người đồng tính. “Việc tiến tới khấn nguyện và thụ phong linh mục nên bị cấm đối với những người bị ảnh hưởng bởi khuynh hướng xấu xa về đồng tính luyến ái hoặc ấu dâm, vì đối với họ, đời sống chung và chức vụ linh mục sẽ tạo ra những nguy hiểm nghiêm trọng.” (70)

Tôi đã từng hỏi Cha Mitch Pacwa, S.J., tại sao các giám mục lại giữ những người đàn ông đáng lẽ phải bị đuổi khỏi chức vụ linh mục. Ngài nói các ngài “sợ mất họ”. Cha rất đúng. Thật đáng tiếc các ngài đã không chú ý đến những gì tài liệu của Vatican năm 1961 đã nói. Trong khi ơn gọi linh mục nên được thúc đẩy mạnh mẽ, “vẫn phải cẩn thận để tránh việc mong muốn quá mức tăng số lượng ảnh hưởng đến chất lượng và sự lựa chọn.” (71)

Thật không may, một số thay đổi được thực hiện trong luật giáo hội năm 1983 đã không hữu ích cho việc kỷ luật các linh mục lạm dụng. Hồng Y Gerhard Müller, cựu Bộ trưởng của Bộ Giáo lý Đức tin cho rằng những thay đổi này là một “sai lầm tai hại”. Bộ Giáo luật mới đã giảm nhẹ hình phạt đối với các linh mục lạm dụng và loại bỏ mọi đề cập đến đồng tính luyến ái. Müller gọi hệ tư tưởng LGBT trong Giáo hội là “vô thần” và cảnh báo chống lại việc hạ thấp tiêu chuẩn đối với các hành vi vi phạm. (72) Một số chỉ thị quan trọng về vấn đề này đã được Vatican ban hành vào đầu những năm 2000. Bộ Giáo dục Công Giáo đã giải quyết câu hỏi liệu những người đàn ông có khuynh hướng đồng tính luyến ái có nên được nhận vào chức linh mục hay không. Bộ này tái khẳng định giáo huấn của Sách Giáo lý của Giáo Hội Công Giáo rằng trong khi hành vi đồng tính luyến ái là tội trọng, những người có sự hấp dẫn đồng giới phải được chấp nhận với sự tôn trọng. Tuy nhiên, “Giáo hội, trong khi hết sức tôn trọng những người được đề cập, không thể nhận vào chủng viện hoặc chức thánh những người thực hành đồng tính luyến ái, có khuynh hướng đồng tính luyến ái sâu sắc hoặc ủng hộ cái gọi là ‘văn hóa đồng tính’.” (73) Tài liệu này đã được Cha James Martin, S.J., và giới truyền thông đọc như thể nói rằng Giáo hoàng Bê-nê-đíc-tô XVI đã cấm người đồng tính luyến ái khỏi chức linh mục. Như tôi đã trả lời Cha Martin trên CNN, điều này không đúng: lệnh cấm chỉ giới hạn ở những người có “xu hướng đồng tính luyến ái sâu sắc”.(74) Sự khác biệt rất quan trọng. Điều này đã được nhắc lại vào năm 2016 khi Bộ Giáo sĩ của Vatican ban hành một văn bản về chủ đề này.(75) Năm 2018, Đức Giáo Hoàng Phan-xi-cô cũng nói rõ ràng rằng những người đàn ông có xu hướng đồng tính luyến ái “ăn sâu”, hoặc những người “thực hành các hành vi đồng tính luyến ái”, không nên được phép vào chủng viện.(76) Luật Giáo hội và các chỉ thị của Vatican rất quan trọng, nhưng chỉ khi chúng được tuân thủ. Chúng không phải lúc nào cũng được tuân thủ, và đó là một phần lớn của vấn đề. Cũng phải nói rằng tất cả các tuyên bố giáo luật và văn kiện của Vatican trên thế giới không bao giờ có thể thay thế cho lẽ thường và sự can đảm để tuân theo nó.

Ghi chú

(1) Đức Bê-nê-đíc-tô XVI, “Toàn văn bài phát biểu của Đức Bê-nê-đíc-tô XVI: Giáo hội và vụ tai tiếng lạm dụng tình dục”, Catholic News Agency , ngày 10 tháng 4 năm 2019,
https://www.catholicnewsagency.com/news/full-text-of-Bê-nê-đíc-tô-xvi-thechurch-and-the-scandal-of-sexual-abuse-59639.
(2) Ibid.
(3) Ibid.
(4) Ibid.
(50 Cuộc phỏng vấn của Đức Bê-nê-đíc-tô XVI với các nhà báo trong chuyến bay đến Bồ Đào Nha, ngày 11 tháng 5 năm 2010, trang web của Vatican, http://www.vatican.va/content/Bê-nê-đíc-tôxvi/en/speeches/2010/may/documents/hf_benxvi_spe_20100511_portogallo-interview.html.
(6) Doug Stanglin, “Báo cáo: Giáo hoàng từ chức sau vụ tai tiếng linh mục đồng tính”, USA Today, ngày 22 tháng 2 năm 2013,
https://www.usatoday.com/story/news/world/2013/02/22/pope-leaksfallout/1938321/.
(7) Karen J. Terry, Trường Cao đẳng Tư pháp Hình sự John Jay (JJCCJ), và Hội đồng Giám mục Công Giáo Hoa Kỳ (USCCB), Nguyên nhân và bối cảnh lạm dụng tình dục trẻ vị thành niên bởi các linh mục Công Giáo tại Hoa Kỳ, 1950—2010: Báo cáo được trình bày trước Hội đồng Giám mục Công Giáo Hoa Kỳ bởi Nhóm Nghiên cứu Trường Cao đẳng John Jay (Washington, D.C.: Hội đồng Giám mục Công Giáo Hoa Kỳ, 2011), 68-69.
(8) Ibid., 115.
(9) Jason Berry, Đừng để chúng con sa vào cám dỗ (New York: Doubleday, 1992), 71.
(10) Terry, JJCCJ, và USCCB, Nguyên nhân và bối cảnh, 112-113.
(11) Ibid., 107.
(12) Ibid., 105.
(13) Karen J. Terry, JJCCJ, và USCCB, Bản chất và phạm vi lạm dụng tình dục trẻ vị thành niên bởi các linh mục và phó tế Công Giáo tại Hoa Kỳ từ năm 1950 đến năm 2002: Một nghiên cứu được thực hiện bởi Trường Cao đẳng Tư pháp Hình sự John Jay (Washington, D.C.: Hội đồng Giám mục Công Giáo Hoa Kỳ, 2004), 47, 76-77, 105.
(14) Terry, JJCCJ, và USCCB, Nguyên nhân và Bối cảnh, 113.
(15) Andrew Greeley, “Đối với các linh mục, độc thân không phải là vấn đề”, New York Times, ngày 3 tháng 3 năm 2004, https://www.nytimes.com/2004/03/03/opinion/forpriests-celibacy-is-not-the-problem.html.
(16) Terry, JJCCJ, và USCCB, Nguyên nhân và Bối cảnh, 34-35.
(17) Trích dẫn trong Mary Eberstadt, “Con voi trong phòng thánh”, Weekly Standard, ngày 17 tháng 6 năm 2002, 22.
(18) Jamie Manson, “Đức Giáo Hoàng Bê-nê-đíc-tô giải thích mọi việc với tôi”, National Catholic Reporter, ngày 12 tháng 4 năm 2019,
http://www.ncronline.org/print/news/accountability/grace-margins/popeBê-nê-đíc-tô-explains-things-me.
(19) Hồng Y Robert Sarah, Ngày đã qua (San Francisco: Ignatius Press, 2019), 64.
(20) Courtney Grogan, “Trước thềm Hội nghị thượng đỉnh, Cupich thảo luận về lạm dụng tình dục, đồng tính luyến ái và đào tạo linh mục”, Catholic News Agency, ngày 18 tháng 2 năm 2019, https://www.catholicnewsagency.com/news/ahead-of-summit-cupichdiscusses-sex-abuse-homosexuality-priestly-formation-36025.
(21) Charles W. Hall, “Giáo phận giới hạn hầu hết các người giúp lễ là nam; Arlington đưa ra quyết định bất chấp phán quyết của Giáo hoàng mở rộng vai trò cho nữ”, Washington Post, ngày 1 tháng 12 năm 1994, A1.
(22) Richard Fitzgibbons và Dale O’Leary, “Lạm dụng tình dục trẻ vị thành niên bởi các giáo sĩ Công Giáo”, Linacre Quarterly, 78, số 3 (tháng 8 năm 2011): 266.
(23) Michael D’Antonio, Tội trọng (New York: St. Martin’s Press, 2013), 43.
(24) Ibid., 46.
(25) Massimo Faggioli, “Suy niệm không đúng lúc của Bê-nê-đíc-tô”, Commonweal, ngày 12 tháng 4 năm 2019, https://www.commonwealmagazine.org/Bê-nê-đíc-tôsuntimely-meditation.
(26) Anthony Kosnik và cộng sự, Tình dục con người: Những hướng đi mới trong tư tưởng Công Giáo Mỹ (New York: Paulist Press, 1977), 215.
(27) Cha Edward Beck, “Giáo Hội Công Giáo có thể loại bỏ nạn lạm dụng tình dục. Nhưng liệu Giáo hội có đủ ý chí để hành động?”, CNN, ngày 10 tháng 2 năm 2019, https://www.cnn.com/2019/02/10/opinions/catholic-church-sex-abusereform-father-beck/index.html.
(28) Michael Novak, “Sự sụp đổ của Giáo hội Tiến bộ”, National Review, ngày 1 tháng 5 năm 2002.
(29) Robert Mickens, “Giáo Hội Công Giáo đang tiếp tay cho cuộc khủng hoảng lạm dụng tình dục bằng cách ép buộc các linh mục đồng tính phải che giấu giới tính thật của mình”, Washington Post, ngày 23 tháng 7 năm 2018, https://www.washingtonpost.com/news/acts-of-faith/wp/2018/07/23/the-catholic-churchs-sex-abuse-scandals-show-it-hasa-gay-priest-problem-theyre-trapped-in-the-closet/.
(30) Ibid.
(31) George Weigel, “Khoảnh khắc Công Giáo này”, First Things (tháng 10 năm 2019): 24.
(32) Junno Arocho Esteves, “Bài giảng buổi sáng của Giáo hoàng: ‘Vụ tai tiếng hủy hoại đức tin!’”, Zenit, ngày 10 tháng 11 năm 2014, http://www.zenit.org/articles/pope-smorning-homily-scandal-destroys-faith.
(33) Gregory Erlandson và Matthew Bunson, Giáo hoàng Bê-nê-đíc-tô XVI và cuộc khủng hoảng lạm dụng tình dục (Huntington, Ind.: Our Sunday Visitor, 2010), 113.
(34) Donald E. Brown, Những điều phổ quát của con người (New York: McGraw-Hill, 1991), chương 6.
(35) Nhóm điều tra của tờ The Boston Globe, Sự phản bội: Cuộc khủng hoảng trong Giáo Hội Công Giáo (Boston: Little, Brown and Company, 2002), 24.
(36) Leon J. Podles, Sự phạm thánh: Lạm dụng tình dục trong Giáo Hội Công Giáo (Baltimore, Md.: Crossland Press, 2008), 163.
(37) David France, Cha chúng ta: Cuộc sống bí mật của Giáo Hội Công Giáo trong thời đại tai tiếng (New York: Broadway Books, 2004), 236-37.
(38) Berry, Đừng dẫn chúng con vào cám dỗ, 139-40.
(39) Ibid., 55.
(40) Ibid., 141.
(41) D’Antonio, Tội trọng, 206.
(42) Berry, Đừng dẫn chúng con vào cám dỗ, 167.
(43) Terry, JJCCJ và USCCB, Bản chất và phạm vi, 6.
(44) Terry, JJCCJ, và USCCB, Nguyên nhân và Bối cảnh, 4.
(45) Ibid., 117.
(46) Erlandson và Bunson, Giáo hoàng Bê-nê-đíc-tô XVI và Cuộc khủng hoảng lạm dụng tình dục, 55.
(47) Terry, JJCCJ, và USCCB, Nguyên nhân và Bối cảnh, 3.
(48) Bill Donohue, “Bernardin được minh oan”, Catholic League, ngày 11 tháng 4 năm 1994, http://www.catholicleague.org.
(49) Richard Ofshe và Ethan Watters, “Tạo ra quái vật”, Society (tháng 3/tháng 4 năm 1993): 5.
(50) Stephanie Salter, “Kẻ thù của nạn nhân không phải là một”, San Francisco Chronicle, ngày 31 tháng 7 năm 2002, A19.
(51) James Colangelo, “Tranh luận về ký ức được phục hồi được xem xét lại: Hàm ý thực tiễn đối với các nhà tư vấn sức khỏe tâm thần”, Tạp chí Tư vấn Sức khỏe Tâm thần, 29, số 2 (2007): 93-120.
(52) “Ký ức bị kìm nén là một sáng tạo văn hóa”, United Press International, ngày 26 tháng 2 năm 2007, đăng trên Medical Xpress, https://medicalxpress.com/news/2007-02-repressed-memory-culturalcreation.html.
(53) William O’Donohue, Olga Cirlugea và Lorraine Benuto, “Các nhà tâm lý học giải quyết vấn nạn lạm dụng tình dục”, Catholic League, ngày 23 tháng 5 năm 2012, https://www.catholicleague.org/psychologists-address-sexual-abuse/.
(54) Philip F. Lawler, Những người tín hữu đã khuất: Sự sụp đổ của nền văn hóa Công Giáo Boston (New York: Encounter Books, 2008), 160.
(55) Michael Rezendes và Matt Carroll, “Các bác sĩ đã chấp thuận cho Geoghan thiếu chuyên môn, theo đánh giá”, Boston Globe, ngày 16 tháng 1 năm 2002, https://archive.boston.com/globe/spotlight/abuse/stories/011602_doctors.ht m.
(56) Michael Rezendes, “Nhà thờ cho phép linh mục lạm dụng trong nhiều năm”, Boston Globe, ngày 6 tháng 1 năm 2002, A1.
(57) Pam Belluck, “Các tài liệu cho thấy các quan chức đã biết về những rắc rối của linh mục vào năm 1991”, New York Times, ngày 15 tháng 5 năm 2002, A20.
(58) Rod Dreher, “Nhật ký Dallas”, National Review, ngày 13 tháng 6 năm 2002, đăng trên BishopAccountability.org, http://www.bishopaccountability.org/news/2002_06_13_Dreher_InTown.htm.
(59) Jordan Michael Smith, “Giáo sư của những hành động kinh khủng”, Chronicle of Higher Education, ngày 18 tháng 2 năm 2018, https://www.chronicle.com/article/the-professor-of-horrible-deeds/.
(60) Ibid.
(61) D’Antonio, Tội lỗi chết người, 28.
(62) Jerry Pokorsky, “Cuộc khủng hoảng: Cảm giác quen thuộc lặp lại”, Catholic Culture, ngày 31 tháng 8 năm 2018, https://www.catholicculture.org/commentary/crisis-dj-vu-all-over-again/. Đây là phiên bản rút gọn của một bức thư gửi cho các nhà chức trách giáo hội vào năm 2002 sau những tiết lộ của tờ Boston Globe.
(63) Ban điều tra của tờ Boston Globe, Sự phản bội, 173.
(64) Berry, Đừng dẫn chúng con vào cám dỗ, 199.
(65) Ibid., 88 và chương 12, “Lời thú tội mới”.
(66) “Hội thảo Viện Linacre—Cuộc khủng hoảng lạm dụng tình dục của giáo sĩ: Chương trình điều trị nội trú và đánh giá tâm thần ngoại trú cho các linh mục và tu sĩ, Báo cáo của Nhóm đặc nhiệm của Hiệp hội Y tế Công Giáo”, Linacre Quarterly 69, số. 3, điều 5 (tháng 8 năm 2002): 208-212, https://epublications.marquette.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2270&context=lnq.
(67) Ibid., 210-211, 212.
(68) “Các Giám mục thực sự đi trước một bước trong việc giải quyết vụ tai tiếng”, Zenit, ngày 15 tháng 6 năm 2010, http://www.zenit.org/articles/bishops-actually-a-step-ahead-inaddressing-scandal.
(69) Erlandson và Bunson, Giáo hoàng Bê-nê-đíc-tô XVI và cuộc khủng hoảng lạm dụng tình dục, 56.
(70) Xem Thánh Bộ Các Tu Sĩ, Việc Tuyển Chọn và Đào Tạo Cẩn Thận Các Ứng Viên Cho Các Trạng Thái Hoàn Thiện và Chức Thánh (2 tháng 2 năm 1961), số 1-4, 10, 16, 30, https://adoremus.org/1961/02/religiosoruminstitutio/.
(71) Xem ibid., số 14.
(72) “Phỏng vấn: Hồng Y Müller về Khủng Hoảng Lạm Dụng và Mối Liên Hệ Của Nó Với Đồng Tính Loạn Trong Chức Linh Mục”, LifeSiteNews, 21 tháng 11 năm 2018,
https://www.lifesitenews.com/blogs/interview-cdl.-mueller-on-abuse-crisisand-its-link-to-homosexuality-in-pri.
(73) Bộ Giáo dục Công Giáo, Hướng dẫn về Tiêu chuẩn Phân định Ơn gọi đối với Người có Xu hướng Đồng tính luyến ái để Xét việc Nhận họ vào Chủng viện và Thánh chức (tháng 8 năm 2005), số 2,
https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/ccatheduc/documents/rc_con_ccatheduc_doc_20051104_istruzione_en.html.
(74) Xem bản ghi của CNN về chương trình The Lead with Jake Tapper, ngày 29 tháng 7 năm 2013.
(75) Inés San Martín, “Vatican nhắc lại rằng người đồng tính không nên làm linh mục”, Crux, ngày 7 tháng 12 năm 2016, https://cruxnow.com/globalchurch/2016/12/vatican-reiterates-homosexuals-shouldnt-priests/.
(76) Nhân viên Crux, “Giáo hoàng không muốn người đồng tính ‘thực hành’ trong chủng viện, các báo cáo cho biết”, Crux, ngày 25 tháng 5 năm 2018,
https://cruxnow.com/vatican/2018/05/pope-doesnt-want-practicing-gays-inseminaries-reports-say/.